NT Abogados

4ª Sesión Anual Abierta de la Agencia Española de Protección de Datos

2012-01-30T23:49:00.004+01:00

Con motivo de la celebración del Día Europeo de Protección de Datos (28 de enero), se celebró el pasado 27 de enero de Madrid la 4ª Sesión Anual Abierta de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). El objetivo de estas sesiones es dar a conocer el estado actual de la protección de datos en España, y convoca cada año a un gran número de profesionales de la materia, este ocasión, según la nota de prensa de la Agencia, unos 800. El resumen de la jornada lo pueden encontrar en esa misma nota de prensa.

El Director de la AEPD, don José Luis Rodríguez Álvarez, comenzó la jornada destacando el importante aumento de denuncias y reclamaciones de tutela de derechos realizadas por los ciudadanos durante el año 2011, que crecieron respecto al año anterior, un 50% y 34% respectivamente. Pese a que en anteriores intervenciones públicas el director no se había mostrado muy partidario del término, en esta ocasión celebró que se incluya expresamente el derecho al olvido en la propuesta de Reglamento europeo sobre Protección de Datos recientemente presentada por la Comisión Europea.
Precisamente resultó particularmente interesante dentro de la jornada la intervención del coordinador del Área de Internacional de la AEPD, Rafael García Gozalo, que desgranó la principales novedades de la propuesta de Reglamento y Directiva presentada recientemente por la Comisión Europea, así como la revisión del Convenio 108, del Consejo de Europa, para la protección de las personas físicas en relación con el tratamiento automatizado de datos personales.
El tema central de la sesión, como el de muchas jornadas del sector últimamente, fue la computación en la nube, o el cloud computing. Es conveniente recordar que este tipo de servicios no son novedosos, a fin de cuentas no es de ahora el alojamiento de datos en servidores de terceros. Lo que sí que es cierto es que se ha generalizado mucho su uso y que en cuanto a la normativa sobre protección de datos nos encontramos con varios problemas: la transferencia internacional de datos con la aplicación de las medidas de seguridad y la normativa española, y la habitual subcontratación de los servicios. Respecto a esto, la Agencia anunció la publicación de unas cláusulas contractuales tipo para los casos en los que se produzcan transferencias internacionales.
Por último, se contestaron por parte de los intervinientes consultas planteadas por los asistentes tanto al inscribirse como en la propia sesión. Hay que agradecer y valorar la predisposición del personal de la Agencia a la hora de responder preguntas en directo, pero creo que en muchos casos no aporta suficiente seguridad a las dudas de los profesionales, puesto que a menudo las cuestiones requieren de precisión tanto en el supuesto planteado como en la respuesta, y no siempre las respuestas son por tanto lo suficientemente claras o fiables.
En fin, un acto cuya celebración hay que agradecer a la Agencia, tanto por la deferencia ante los profesionales de la privacidad, como por las actuaciones de difusión de la cultura sobre protección de datos realizadas paralelamente en estos días.
Pueden descargarse las presentaciones de las distintas ponencias desde la web de la AEPD.
Otros resúmenes de la jornada en los blogs Marketing Positivo y Privacidad Práctica.

Apuntes sobre el caso Megaupload

2012-01-23T11:52:00.000+01:00

En "Descargas Legales" analizo algunas de las afirmaciones que se han venido produciendo en los últimos días al respecto de la operación contra Megaupload. Lo cierto es que se han dicho muchas cosas con poco rigor y con mucha desinformación, y parece conveniente aclarar algunos términos. No hay más que leerse el escrito de acusaciones para ver que no hay había nada de inocente en los responsables de la web (por supuesto, condicionado a que en el juicio así se declare), y que no se sostiene que el procedimiento suponga un ataque a la libertad, a la cultura, a la privacidad o a la tecnología.

Por otro lado, desde la web Practicopedia.com me consultaron sobre algunas cuestiones prácticas relativas a las consecuencias del cierre de Megaupload. Se pueden leer aquí.

Nueva colaboración en COPE Valladolid

2012-01-23T11:30:00.002+01:00

Alberto Guerrero, conductor de "Así son las mañanas" en COPE Valladolid, ha tenido la gentileza de invitarme a acudir a su programa todos los viernes. En una nueva sección del programa, hablaremos sobre tecnología, redes sociales, internet, etc. Comentaremos la actualidad al respecto, las aplicaciones más utilizadas en los teléfonos o daremos consejos sobre el uso de las redes sociales.

Cualquier que tenga una sugerencia o pregunta sobre estos temas, estaremos encantados de comentarla en la radio.

El programa se puede escuchar en directo en la web de la Cadena COPE y además se pueden descargar las grabaciones de los programas anteriores en la sección de audios de COPE Valladolid. Os espero al otro lado.

Despedido por usar el ordenador para fines particulares

2012-01-23T11:16:00.000+01:00

El Tribunal Supremo ha confirmado una sentencia de despido contra un trabajador por utilizar el ordenador de la empresa, de forma abusiva, para usos particulares.

La sentencia, que se puede leer en mi blog de Lex Nova, nos sirve para recordar las claves en este tipo de casos: si la empresa ha establecido unas reglas claras sobre el uso de los medios puestos a disposición del trabajador, podrá controlar, en ejercicio de su derecho de control (establecido en el Estatuto de los Trabajadores) qué uso hace el trabajador. En ese caso el empleado no tendrá ninguna expectativa de intimidad que pueda verse atacada, y no podrá alegar lesión de sus derechos fundamentales en la actuación del empresario.

Por tanto, es importante recordar la conveniencia de redactar unas reglas de uso de los medios informáticos y del correo electrónico de la empresa para prevenir problemas y que ambas partes sepan a qué atenerse.

Indicios de delito por enlazar

2012-01-23T11:02:00.000+01:00

La Audiencia Provincial de Mallorca ha dictado un auto por el que se acuerda la continuación del procedimiento penal iniciado contra el administrador de la web vagos.es. En este sitio web no hay alojados archivos, sino simplemente se facilitan enlaces a obras de terceros. El auto es importante, porque de llegarse a una resolución condenatoria, sería la segunda sentencia en España que considera (erróneamente, en mi opinión), que enlazar puede suponer una infracción de propiedad intelectual.

Más información en mi blog de Lex Nova.

Sobre la validez del consentimiento presunto en materia de Protección de Datos

2011-12-15T11:42:00.001+01:00

Tradicionalmente, la Agencia Española de Protección de Datos, a través de informes, resoluciones, e informaciones en su página web, no ha aceptado el consentimiento presunto como una forma válida de expresar la voluntad en lo referente a protección de datos, manifestando que el consentimiento ha de ser expreso o tácito. Por eso me ha llamado la atención encontrar una resolución de la AEPD en la que se acepta con total normalidad este modalidad de consentimiento.

Lo cierto es que no se entiende la razón por la que no se acepta el consentimiento presunto (como sí que hace parte de la doctrina), cuando debería ser completamente válido siempre que se haya procedido a cumplir con el principio de información convenientemente con carácter previo.
Más sobre el particular en Descargas Legales.

Jornadas “Asesorías 2.0: Herramientas tecnológicas para Gestorías y Despachos profesionales".

2011-11-25T13:23:00.001+01:00

Los próximos días 28, 29 y 30 de noviembre, invitados por la Red de Asesores TIC de Castilla y Leónde las Cámaras Oficiales de Comercio e Industria, compartiremos nuestra experiencia en el uso de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones para la mejora de los procesos de gestión, comunicación y marketing en asesorías, despachos y gestorías.
Hablaremos de la aplicación SIGPAC que hemos desarrollado en la Red PRODAT para la gestión de nuestros procesos de consultoría, auditoría, comerciales y relación con nuestros clientes.
Expondremos las ventajas de la gestión documental digitalizada y los beneficios del uso de las redes sociales. Las jornadas son gratuitas y se realizarán en las Cámaras de Comercio de León, Segovia y Salamanca, respectivamente.
Además en las jornadas de Segovia y Salamanca impartiremos una charla sobre Protección de Datos, centrándonos, más allá de las meras obligaciones, en los beneficios y ventajas que aporta para la gestión el correcto cumplimiento de la normativa sobre Protección de Datos.
Las jornadas son gratuitas. Más información e inscripciones en cyldigital.es.

El TJUE, el tratamiento de datos sin consentimiento, y las fuentes accesibles al público.

2011-11-24T19:53:00.001+01:00

Una reciente sentencia del TJUE ha dictaminado que es contraria a la Directiva 95/46 la exigencia adicional presente en la normativa española sobre protección de datos al respecto de que es necesario que los datos figuren en fuentes accesibles al público para tratar datos sin consentimiento. Además confirma que el artículo 7.f de la Directiva tiene efecto directo en la normativa nacional, con lo que deberá tenerse en cuenta esta aclaración que hace el TJUE en la aplicación de la LOPD y su normativa de desarrollo.
Analizamos esta sentencia y su repercusión en nuestro blog en Descargas legales.

Sobre la desaparición de la cuenta @nanianorajoy de Twitter

2011-11-23T10:59:00.001+01:00

En "Descargas Legales" analizamos la polémica desaparición de la cuenta @nanianorajoy en Twitter. Esta cuenta, que consistía en una parodia a Mariano Rajoy y su cuenta oficial, @MarianoRajoy, fue suspendida por Twitter, lo que motivó muchas quejas y acusaciones de censura a Twitter y al Partido Popular. Desde el propio PP se reconoció la denuncia unas horas después.
Antes esta situación, procuramos dar respuesta a varios interrogantes:
- ¿Se puede hablar de censura por parte de Twitter?
- ¿Puede Twitter cerrar las cuentas considere oportuno?
- ¿Por qué fue cerrada la cuenta?
- ¿Permite Twitter en sus condiciones de uso la existencia de cuentas paródicas?

Una docena de tonterías jurídicas

2011-10-27T11:57:00.001+02:00

Me han invitado desde el blog "Una docena de..." a colaborar con ellos divulgando cuestiones jurídicas. Mi primer post habla de "tonterías jurídicas", esas frases o términos jurídicos que usa mucha gente, y sobre todo se oyen en los medios de comunicación, pero que son erróneos.
Aprovecho para recomendar el blog porque es muy original y entretenido.

Sanción de la AEPD por abrir un perfil falso

2011-10-25T16:22:00.001+02:00

La Agencia Española de Protección de Datos ha sancionado a una persona por abrir un perfil falso con el nombre, fotografía y teléfono móvil de otra persona. La resolución tiene bastantes aspectos interesantes, pero en cuanto al fondo, puede ser polémica por la entrada de la AEPD a conocer de este tipo de casos.
En mi opinión, desarrollada en mi blog de Lex Nova, hay un tratamiento de datos sin consentimiento y, por tanto, a la Agencia no le queda otra que actuar, aunque buena parte de la doctrina considera que es un asunto que debería quedar fuera de sus competencias. También da pie la resolución a tratar el manido debate sobre la legalidad de que la Agencia pueda exigir a los operadores de telecomunicaciones los datos de tráfico de sus clientes, necesarios para identificar al infractor.

A la cárcel porque los jueces confunden un enlace con un proxy

2011-10-17T17:10:00.001+02:00

La Audiencia Provincia de Vizcaya ha condenado a un año de prisión a los administradores de una página web de enlaces. La sentencia es sorprendente porque considera comunicación pública al hecho de enlazar, pero sobre todo porque aplica el artículo 15 de la LSSI, previsto para los servidores proxy.
Un análisis de esta llamativa sentencia en nuestro blog en Lex Nova.

Claves para identificar un proyecto adecuado de consultoría LOPD

2011-10-04T10:22:00.001+02:00

La Asociación Profesional Española de Privacidad (APEP) ha publicado un documento dirigido a las empresas y profesionales interesados en contratar un servicio de consultoría de protección de datos, con el objetivo de que conozcan qué cuestiones han de tenerse en cuenta si se quiere disponer de un servicio integral y profesional.

El documento, disponible en la página web de la APEP, recoge las claves para acometer correctamente un proyecto de adecuación a la normativa sobre protección de datos. A modo de resumen:

Es necesaria la implicación, concienciación y participación del cliente.
La adecuación no es algo puntual, exige su continuación en el tiempo. La entrega de una documentación, sin más, tras rellenar unos cuestionarios, no es una adecuación.
La consultoría requiere de formación y concienciación por parte de todo el personal de la empresa con acceso a datos de carácter personal.
La adaptación puede requerir cambios en la empresa respecto a actuaciones incorrectas.
La adaptación a la LOPD no se soluciona con "copiar y pegar", debe adaptarse a la empresa en cuestión, no hay soluciones válidas universales. Hay que conocer correctamente la realidad de la organización, para lo cual es necesario en la mayoría de los casos que el consultor visite presencialmente la empresa.
El consultor debe tener formación específica especializada (másters, cursos de postgrado, cursos de especialista) o disponer de una certificación, como la Certificación ACP de la APEP.
El cumplimiento ha de ser real, no meramente formal o documental.
La consultoría de calidad tiene costes: ni gratis ni a precios por debajo del mercado, ni a través de fraudes como el del coste cero.

I Otoño Digital en Castilla y León

2011-10-03T20:08:00.000+02:00

Entre los meses de septiembre y noviembre se están celebrando, en distintas localidades de Castilla y León, una serie de charlas y talleres formativos sobre las ventajas del uso de las redes sociales y las tecnologías de la información por parte de las empresas castellanas y leonesas. Las jornadas, organizadas por el Programa Emprendedores de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, las Cámaras Oficiales de Comercio e Industria y el Consejo Regional de Cámaras, a través de la Red de Asesores TIC de Castilla y León, han contado con profesionales de reconocido prestigio como Diego Coquillat, Emiliano Pérez, Óscar del Santo, Bere Casillas, Andy Stalman, Víctor Gañán, Alfredo Arias o Ana Santos, con la que he tenido el placer de compartir varias de las charlas.

La última de ellas tendrá lugar este jueves 6 de octubre en Valladolid, en la que Ana Santos y yo hablaremos sobre márketing, comunicación y legalidad en las diferentes redes sociales. Dado el éxito que ha tenido la convocatoria, el evento tendrá lugar en el Salón de Actos de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente, un espacio de más capacidad que el previsto inicialmente, con lo que los interesados en asistir quizá puedan todavía inscribirse gratuitamente.

Sólo quiero agradecer a la Red de Asesores TIC de Castilla y León por su invitación y felicitarles por la gran acogida que están teniendo las jornadas.

Sobre la obligatoriedad de consultar la Lista Robinson

2011-09-28T14:30:00.000+02:00

Cuando se presentó, por parte de la Agencia Española de Protección de Datos y la FECEMD, la Lista Robinson gestionada por esta entidad (ahora llamada Adigital), se dio a entender la obligatoriedad de consultarla por parte de toda aquél que fuera a realizar una campaña de publicidad.

Acabamos de conocer un sanción a Telefónica Móviles España, por realizar llamadas a una persona apuntada a la mencionada lista, con lo que han vuelto a aparecer comentarios sobre la obligatoriedad de este fichero.

Es conveniente aclarar que sólo será obligatorio para aquellos que, voluntariamente, hayan decidido acogerse a ella. Hablamos de ello en nuestro blog de Lex Nova.

Twitter rechaza el cierre de perfiles que fomentan la anorexia

2011-09-13T16:10:00.001+02:00

Tras la petición y, correspondiente rechazo, del Ministerio de Sanidad español a Twitter para que cierre determinados perfiles de su servicio que fomentan la anorexia, es conveniente recordar que Twitter actúa siempre en defensa de sus usuarios, como sucedió en el caso del requerimiento que le realizó el Departamento de Justicia de Estado Unidos en relación con Wikileaks.
Analizamos en Descargas Legales las posibilidades que habría, con la LSSI en la mano, de bloquer el acceso a Twitter por parte de las autoridades españolas.

Privacidad, menores y derechos sobre los contenidos en Google+

2011-07-15T10:16:00.001+02:00

La aparición en escena de Google+ ha generado gran expectación y está teniendo, de momento, un gran éxito. Se ha comentado mucho la mejoría en materia de privacidad respecto a otras redes sociales, como Facebook, pero al menos desde una perspectiva legal, no se aprecia tal mejoría. De hecho, sale perdiendo en comparación con Facebook o Tuenti, dado que no hay ningún control para el acceso al servicio por parte de menores.

Tampoco hay ninguna mejoría en lo relativo a la cesión de derechos sobre los contenidos compartidos en la red social.

Más información en mi blog "Descargas legales".

Consejos para el uso legal de las redes sociales

2011-06-23T08:04:00.000+02:00

Recientemente fui invitado por la Confederación Vallisoletana de Empresarios y Servilia a participar como ponente en la I Semana de las Redes Sociales de Castilla y León. Este interesantísimo evento ha contado con la participación de un buen número de profesionales expertos en la utilización de las redes sociales.
Mi ponencia se centró en comentar unos cuantos aspectos jurídicos (entre otros muchos) a tener en cuenta a la hora de hacer uso de los servicios de redes sociales, en concreto:
- La lectura de las condiciones de uso de los servicios de redes sociales.
- Las obligaciones en la organización de concursos.
- Precauciones en la utilización de obras ajenas.
- Responsabilidad sobre los comentarios que los usuarios introduzcan en nuestros blogs.
- Cómo actuar en caso de problemas de reputación online.
- La conveniencia de regular el uso de las redes sociales por parte de los empleados de la empresa y del community manager en particular.
Lea más sobre el tema en mi blog de Lex Nova.

Trasposición de la "Directiva de Cookies"

2011-06-13T16:40:00.000+02:00

Se ha aprobado el proyecto de Ley de modificación de la Ley General de Telecomunicaciones, en el que se incluyen las modificaciones necesarias en la Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico (LSSI) para adaptar la legislación española a la conocida como "Directiva de cookies".
Analizamos este proyecto en el blog "Descargas legales".

I Congreso Nacional de Privacidad

2011-06-13T16:35:00.000+02:00

Se celebró el pasado 19 de mayo el I Congreso Nacional de Privacidad, organizado por la Asociación Profesional Española de Privacidad. Tuve la ocasión de asistir a este importante encuentro y compartir experiencias con otros profesionales del sector.

Mis impresiones en "Descargas legales".

El apercibimiento en el régimen sancionador de la LOPD

2011-05-13T23:51:00.000+02:00

De entre las modificaciones del régimen sancionador de la LOPD, una de las más significativas es la incorporación del apercibimiento como excepción, en algunos casos, alternativa a la apertura del procedimiento sancionador.

En una reciente jornada, el Adjunto al Director de la Agencia Española de Protección de Datos comentó una serie de cuestiones sobre el apercibimiento, que comentamos en el blog "Descargas legales".

Internet exige una reforma de la LOREG

2011-05-06T00:19:00.000+02:00

La Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG), tiene más de 25 años y está absolutamente desfasada en algunas cuestiones desde que se generalizó el uso de Internet. Fundamentalmente, en lo relativo a la jornada de reflexión y a la prohibición de publicación de encuestas en los 5 últimos días de la campaña electoral. En ambos casos es muy sencillo, y queda impune, el incumplimiento de lo previsto en la Ley, con lo que parece necesaria una reforma de la LOREG que se adapte a los tiempos que corren.
Desarrollamos este tema en el blog "Descargas legales".

Instalación de cámaras de videovigilancia falsas

2011-04-25T08:06:00.002+02:00

Nos han preguntado en multitud de ocasiones si resulta legal la instalación de cámaras de videovigilancia falsas, con un objetivo exclusivamente disuasorio. Deberíamos pensar que sí, puesto que no hay ninguna norma que lo prohiba, pero la Agencia Española de Protección de Datos, en varias resoluciones, ha advertido a los propietarios de cámaras falsas que deben retirarlas para no incurrir en infracciones, basándose en que pueden consititur una prueba indiciaria de la existencia de un tratamiento de datos.
Mi recomendación es que no se retiren, tal y como explico en el blog "Descargas legales".

Guía sobre el buen uso de Internet

2011-04-11T20:05:00.000+02:00

Un guía editada por Promusicae, con el objetivo de ser repartida entre menores en centros educativos, contiene una serie de falsedades relacionadas con la Propiedad Intelectual. Cuestionan el derecho a la copia privada, el derecho de los autores a difundir libremente sus obras y califican a los blogs como sitios en los que a menudo se facilitan enlaces ilegales.
Analizamos estas cuestiones en el blog "Descargas legales".

Protección de datos, libros de bautismo y apostasía

2011-03-30T08:16:00.000+02:00

El Tribunal Constitucional ha inadmitido el recurso de amparo presentado por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) en el contencioso que mantenía con el Arzobispado de Valencia respecto a la cancelación de datos en los libros de bautismo. El TC no entra en el fondo del asunto, por tanto, con lo que debemos seguir teniendo en cuenta lo que dijo el Tribunal Supremo al respecto: los libros de bautismo quedan fuera del ámbito de aplicación de la LOPD, con lo que no hay obligación legal de realizar anotaciones marginales en los libros.
Por cierto que no hay que confundir la apostasía con el derecho de cancelación de los datos de carácter personal, puesto que la propia Iglesia católica tiene su procedimiento.
El caso, desarrollado en el blog Descargas Legales.

La anulación del canon digital

2011-03-25T07:57:00.001+01:00

Una sentencia de la Audiencia Nacional ha anulado la orden que regulaba la aplicación del llamado "canon digital". La sentencia no supone la desaparición del canon sobre determinados soportes, aunque no se aplicará a determinados soportes hasta que no se dicte una nueva orden conforme a Derecho. Mientras tanto, volvemos al régimen establecido en el año 2006 con tarifas distintas y algunos soportes sobre los que no se aplicará el canon transitoriamente.
Mi análisis en el blog Descargas Legales.

Reforma de la LOPD

2011-03-21T11:34:00.001+01:00

La Ley de Economía Sostenible ha modificado el régimen sancionador de la LOPD, aportando algunas novedades significativas, en especial en cuanto a la graduación de las sanciones y la introducción del apercibimiento.

Mi opinión en el blog "Descargas legales".

Descargas legales, nuevo blog en Lex Nova

2011-03-15T15:46:00.001+01:00

Tras poco más de un año de andadura de este blog, he tenido el honor de ser invitado por la prestigiosa Editorial Lex Nova a formar parte de su equipo de blogueros. De ahora en adelante, por tanto, podréis seguir leyendo este mismo blog en la web de Lex Nova, en un nuevo blog que llevará por nombre "Descargas Legales". Será allí donde seguiremos comentando asuntos de actualidad relacionados con el Derecho de las Nuevas Tecnologías.
Muchas gracias a todos los lectores de este blog. Os invito a que nos sigáis acompañando en nuestra nueva casa virtual.

¿Los enlaces a descargas directas ahora son ilegales?

2011-03-04T12:16:00.002+01:00

Ayer tuvimos conocimiento de una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona por la que se conocía la apelación a la sentencia que desestimaba las reclamaciones de la SGAE contra elrincondejesus.com. Parece que es una sentencia muy novedosa. Hasta el momento, todos los pronunciamientos judiciales habían considerado que el facilitar enlaces a obras protegidas por derechos de autor no suponía comunicación pública ni ninguna infracción de propiedad intelectual. Sin embargo, la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona parece no coincidir con el criterio mayoritario existente hasta ahora, por lo que se dice en la prensa, que titula que ha sido condenada por "enlaces a descargas directas". Veamos si es así.

La sentencia expone que desde la web en cuestión se podían hacer tres cosas:
1.- Realizar descargas directas de archivos musicales.
2.- Escuchar música en "streaming".
3.- Acceder a enlaces P2P.

Es en los dos primeros puntos donde debemos centrarnos, porque lo que dice la sentencia es que desde esa misma página se podía realizar la descarga directa y la escucha de fonogramas en streaming. Es decir, ya no estaríamos ante un caso de enlaces, sino que la comunicación pública la realiza la propia web demandada, puesto que es la que ofrece los archivos, ya sea para descargarlos o para escucharlos on line. Siendo así el pronunciamiento judicial es lógico y esperable, y no hay nada de novedoso.

Así pues, la sentencia es verdaderamente sorprendente, pero no porque haya declarado ilícito algo que ningún otro juez había hecho, sino porque cambian los hechos. Ciertamente deja bastante desconcertado que ahora resulte que desde esta web sí que se realizaban actos de comunicación pública, cuando se suponía que no había más que enlaces. Es más, la sentencia añade, lo cual sorprende, que "el propio demandado, en el acto del juicio, lo reconoció". Es tan extraño que puede llegar a pensarse que los magistrados han confundido los enlaces a descargas directas con el hecho de que estas estuvieran alojadas en la web, lo cual no es lo mismo, evidentemente.

En cualquier caso, si nos ceñimos al texto de la sentencia, lo que hay que dejar claro es que no se dice en ningún momento que facilitar enlaces a descargas directas o a obras en "streaming" suponga una comunicación pública, con lo que seguimos como estábamos hasta ahora: las páginas web de enlaces no infringen derechos de propiedad intelectual.

El empresario puede acceder al ordenador del trabajador, pero no al correo electrónico

2011-02-08T12:50:00.003+01:00

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid acaba de dictar un auto por el que se sobreseen las actuaciones contra un empresario que accedió al ordenador de uno de sus empleados, considerando que no hay delito de descubrimiento y revelación de secretos en su actuación. La noticia que ha salido en la prensa, sin embargo, habla del acceso al correo electrónico, pero en el auto en cuestión no se dice nada respecto al acceso al correo electrónico, sino exclusivamente al ordenador del trabajador, lo cual es bastante diferente. La resolución judicial sería muy novedosa en ese caso, puesto que sin consentimiento del empleado, o sin haber establecido previamente las condiciones de utilización y control del correo electrónico profesional, no se puede acceder al correo electrónico del trabajador.

En muchas ocasiones se ha apelado a la analogía por la cual se aplica lo dispuesto en el artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores (ET) a los medios informáticos de la empresa. En consecuencia, sólo podría procederse a su registro cuando fuera necesario "para la protección del patrimonio empresarial y del de los demás trabajadores de la empresa, dentro del centro de trabajo y en horas de trabajo. En su realización se respetará al máximo la dignidad e intimidad del trabajador y se contará con la asistencia de un representante legal de los trabajadores o, en su ausencia del centro de trabajo, de otro trabajador de la empresa, siempre que ello fuera posible".

El auto comentado se apoya entre otras, en la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 26 de septiembre de 2007, en la que se considera que lo dispuesto en el artículo 18 ET supone una excepción a la protección del ámbito privado del trabajo, mientras que el control de los medios informáticos no entra dentro de la excepción, sino que está dentro de los poderes de dirección y control del artículo 20 ET. Considera el juez que "el ordenador es un instrumento de protección del que es titular el empresario como propietario o por otro título y éste tiene, por tanto, facultades de control de su utilización, que incluyen lógicamente su examen". Así pues, el empresario puede acceder sin problemas al ordenador del trabajador en ejercicio del mencionado poder de control.

Pero, insistimos en lo que decíamos al principio, estamos ante un caso de acceso al ordenador (al menos por lo que dice el auto) y no específicamente al correo electrónico, el cual sí que puede estar limitado al acceso por parte del empresario si antes no se ha establecido correctamente una política de uso conocida por los trabajadores, puesto que el correo electrónico está protegido por el secreto de las comunicaciones (artículo 18.3 de la Constitución).

La AEPD vs. Google

2011-01-18T01:15:00.017+01:00

Ayer estuvieron los medios y los internautas bastante revueltos con la noticia de que Google acude a la Audiencia Nacional para evitar tener que eliminar resultados de búsquedas, tanto por la noticia en sí, como por las aclaraciones del Director de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Desde hace tiempo, la AEPD y Google han tenido una intensa relación, como no podía ser de otra forma; una relación que, aunque no pasa por su mejor momento, tiene que acabar bien, porque creo que están condenados a entenderse. El caso es que nos encontramos ante el problema habitual de que un individuo quiere que Google deje de facilitar, entre sus resultados, un enlace a una información referente a él que le resulte perjudicial por cualquier motivo.

Aunque ha habido alguna excepción (¿qué sería de la AEPD sin excepciones a su doctrina habitual?), por lo general se han estimado las solicitudes de tutela de derechos de los afectados (como en este caso y en este), con lo que la AEPD considera que Google ha de atender el ejercicio del derecho de oposición por parte de los afectados y eliminar de sus resultados los datos de estos. Y la noticia (no es tan noticia, en el sentido de que no es nada que fuera desconocido hasta el momento) consiste en que Google recurre las resoluciones de la AEPD ante la ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional.

Al hilo de esto, creo conveniente aclarar y comentar varios puntos:

- La AEPD se dirige a Google Spain, S.L., entidad que no es la que opera el buscador. No hay más que ir a las Condiciones del Servicio de Google para ver que la entidad titular del buscador es "Google Inc., una sociedad con domicilio social en 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, Estados Unidos". Vamos, que Google es un buscador americano, oh sorpresa.

- La AEPD no ignora (como no puede ser de otra forma) que los titulares de páginas web pueden autoexcluirse de las búsquedas, mediante ficheros robots.txt. Incluso la AEPD ha instado en algún procedimiento a la web que aloja los datos personales a arbitrar "las medidas necesarias con el fin de evitar la indexación de los datos [...] e impedir que sean susceptibles de captación por los motores de búsqueda de internet".

- El criterio de la AEPD se basa en que hay ocasiones en las que el titular de la página web que aloja la información está impedido legalmente para cesar el tratamiento de los datos (por ejemplo, un boletín oficial), impedimento que no se produce en el caso del buscador, que "deberá adoptar medidas no sólo para cesar en el tratamiento de la información, sino también, para impedir el acceso futuro a la misma a través de su servicio". Así lo explica la Agencia en su "Declaración sobre buscadores de Internet".

- La AEPD tiene el importante respaldo del Grupo de Trabajo del artículo 29 (el órgano consultivo de la Unión Europea sobre Protección de Datos), el cual, en su "Dictamen sobre cuestiones de protección de datos en relación con buscadores", estimaba que "en relación con la eliminación de datos personales de sus índices y resultados de búsquedas, los buscadores poseen un control suficiente para ser considerados responsables de tratamiento (ya sea solos o conjuntamente con otros) en aquellos casos".

Espero ansioso el fallo de la Audiencia Nacional, aunque sea cual sea éste, seguro que acabamos en el Supremo. Mientras tanto, dado que Google no atiende los ejercicios de derechos, el que esté interesado en que le eliminen de las búsquedas, puede seguir estos consejos, aunque Google probablemente argumente lo mismo que en los procedimientos comentados, es decir, que las quejas, al maestro armero.

El registro en foros no recoge datos personales, ni siquiera el correo electrónico

2011-01-10T16:11:00.002+01:00

Cualquiera que conozca mínimamente la normativa sobre Protección de Datos pensará que no tenemos ni idea de la materia o que, directamente, nos hemos vuelto locos al escribir el título de esta entrada. Pues bien, atendiendo a una resolución de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) que nos han hecho llegar, podemos afirmar esto sin ningún problema.

En la resolución mencionada se recoge que, para efectuar el registro en un foro, se recogen apartados como "nombre de usuario", "confirmar dirección de email" y "contraseña". Sin embargo, para la AEPD, "los datos que se solicitan no tienen por qué hacer identificables a la persona que los facilita hecho que normalmente ocurre en este tipo de foros en los que el afectado se ampara en un alias o en datos identificables discrepantes con los del titular". De esta frase digna de ser enmarcada debemos considerar dos aspectos:

- Por un lado entiende la Agencia que, dado que "normalmente" "en este tipo de foros" el afectado se ampara en un alias, no se puede hacer identificable a la persona que facilita. Es bastante curioso que en la propia frase se está aceptando la posibilidad contraria: si "normalmente" se utiliza un alias, quiere decir que habrá ocasiones, aunque sean anormales, en las que se puede facilitar un nombre real. Es decir, la misma resolución concede la posibilidad (completamente real, por otra parte) de que se utilicen, por ejemplo, el nombre y apellidos de la persona, respecto de los cuales no creo que sea necesario entrar en su capacidad identificativa respecto a una persona.

- Por otro lado, como hemos señalado antes, uno de los datos que se facilita en el registro del foro es la dirección de correo electrónico. Es una interpretación más que consolidada de la Agencia Española de Protección de Datos el considerar a la dirección de correo electrónico como un dato de carácter personal, incluso en aquellos casos en los que directamente la dirección no pueda identificar a una persona (por ejemplo, en una dirección del tipo arhkjdfasd@gmail.com). Así lo viene afirmado "desde siempre", como se puede leer en este archiconocido informe jurídico, en el que se dice que, "incluso en aquellos casos en los que la dirección de correo electrónico no parece mostrar datos relacionados con la persona titular de la cuenta [...] la dirección de correo electrónico aparecerá necesariamente referenciada a un dominio concreto, de tal forma que podrá procederse a la identificación del titular mediante la consulta del servidor en que se gestione dicho dominio, sin que ello pueda considerarse que lleve aparejado un esfuerzo desproporcionado por parte de quien procede a la identificación". Sin embargo, volviendo a la resolución que estamos comentando, ahora resulta que la dirección de correo electrónico "no tiene por qué hacer identificable a la persona". Y se quedan tan anchos, por decirlo de alguna manera.

Aún no repuesto de mi asombro, no obstante esta extravagante resolución, recomiendo a los responsables de foros que consideren que la recogida de datos que realizan para el registro en sus foros se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la LOPD y, en consecuencia, tomen las medidas oportunas.

Dos errores legales habituales en la utilización comercial de Facebook

2010-11-30T15:21:00.002+01:00

La creciente utilización de las redes sociales y, en especial, de Facebook, como herramienta de marketing y comunicación empresarial nos ha permitido observar dos errores legales habituales cometidos por los usuarios profesionales de esta red social.

En primer lugar, nos encontramos con numerosos perfiles de usuario utilizados como "perfil" de empresa. Esto supone, en primer lugar, un incumplimiento de las condiciones de uso de Facebook. El apartado 4.4 de estas condiciones establece que el usuario se compromente a no utilizar su "perfil personal para obtener ganancias comerciales". Es decir, para empezar, e independientemente de lo que comentaremos a continuación, estamos incumpliendo los términos del servicio de Facebook, lo cual puede suponer, entre otras cosas, que Facebook nos cierre nuestro perfil. Por tanto, aunque llevamos un largo recorrido con nuestro perfil "personal-pero-profesional", nos arriesgamos a perder todo el trabajo hecho.

Por otra parte, el hecho de utilizar un perfil personal como si fuera de un negocio, implica que no se hacen fans, sino amigos, con lo cual se accederá recíprocamente a la información personal subida por los otros usuarios. Aunque muchos usuarios, en general por desconocimiento, aceptarán hacerse amigos de páginas profesionales, muchos otros no lo harán, precisamente, porque supone compartir la información con un desconocido. Además, dado que estamos dándole un uso profesional, entraría en aplicación la normativa sobre Protección de Datos de Carácter Personal, con todas las implicaciones que ello tiene, que son muchas.

El otro error legal que habitualmente nos encontramos se refiere a los que sí que utilizan correctamente Facebook para crear una página profesional y aprovechan la posibilidad que da Facebook de enviar mensajes a todos sus fans. En mi opinión, eso es una comunicación comercial electrónica, con lo cual debemos estar a lo dispuesto en la Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI) y, en concreto a su artículo 21, que prohíbe las comunicaciones comerciales realizadas a través de correo electrónico o medios de comunicación electrónica equivalentes. Si no tenemos el consentimiento de los usuarios (fans), no podremos enviar comunicaciones comerciales. La solución es tan sencilla como poco utilizada: no hay más que incluirlo en la información sobre la empresa que se incorpora en la página de Facebook, de forma que el que se hace fan de una página consienta el envío de comunicaciones comerciales a través del sistema de mensajes de Facebook.

¿Vía libre al "spam"?

2010-10-14T00:36:00.006+02:00

Hemos tenido conocimiento de una resolución de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) por la cual se archiva una denuncia con motivo de la recepción de un correo electrónico no solicitado ("spam"). El artículo 21 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI) establece la prohibición de enviar "comunicaciones publicitarias o promocionales por correo electrónico u otro medio de comunicación electrónica equivalente que previamente no hubieran sido solicitadas o expresamente autorizadas por los destinatarios de las mismas". Por tanto, con carácter general (hay una excepción que no entra en aplicación en este caso) el envío de una comunicación comercial no solicitada supone una infracción, tipificada en el art. 38.4.d de la misma norma.

En el caso que nos ocupa, habiéndose acreditado el envío de una comunicación comercial no solicitada, la AEPD acuerda no incoar actuaciones inspectoras ni procedimiento sancionador, basándose en dos aspectos:

1.- La presunción de inocencia. Estima la AEPD que, puesto que "en la página web del presunto infractor figura un procedimiento para poder solicitar información facilitando la dirección de correo electrónico, [...] cabe concluir que existe una duda razonable acerca de la forma en que se obtuvo la dirección de correo del ahora recurrente y, en consecuencia, de la existencia de consentimiento para la remisión del correo".

2.- Los principios de intervención mínima y proporcionalidad. La AEPD considera necesario que se agoten otras fórmulas procedimentales alternativas a la apertura de un procedimiento sancionador. En este caso, puesto que en el correo electrónico enviado constaba información sobre el procedimiento habilitado para oponerse al envío de nuevas comunicaciones comerciales, y no se ha acreditado haber ejercitado el derecho de oposición, la Agencia estima que no se han agotado las mencionadas fórmulas procedimentales alternativas.

Vaya por delante nuestro total acuerdo con el respeto a los principios de presunción de inocencia y de intervención mínima y proporcionalidad, que quede claro. No obstante, la aplicación de estos principios, llevados al límite (como, en nuestra opinión, hace la AEPD en este caso) permite que, cumpliendo sólo parcialmente con los requisitos exigidos para poder enviar comunicaciones comerciales no solicitadas (como lo es el habilitar un procedimiento para la oposición al envío de nuevas comunicaciones comerciales, tal y como establece el art. 22 de la LSSI) se pueda escapar de la comisión de una infracción.

En consecuencia, si nos atenemos a lo recogido en esta resolución, la AEPD no sancionará el envío de comunicaciones comerciales no solicitadas si:

- Se dispone en la página web de un formulario de solicitud de información.
- Se cumple con la obligación dispuesta en el art. 22 de la LSSI respecto a la habilitación del procedimiento de oposición.

En fin, que parece se pone muy fácil el envío indiscriminado de spam. No obstante, conociendo los cambios doctrinales a los que nos tiene acostumbrados la AEPD, mi recomendación es que sólo se envíen comunicaciones comerciales por vía electrónica, tal y como dice el art. 21 de la LSSI, cuando se tenga el consentimiento del destinatario o la dirección de este se haya obtenido de forma lícita en el marco de una relación contractual previa y la comunicación comercial se refiera a productos o servicios de su propia empresa que sean similares a los que inicialmente fueron objeto de contratación con el cliente.

Cómo "intentar" proteger la identidad de una persona sin protegerla.

2010-09-17T12:57:00.003+02:00

Los medios de comunicación han publicado la noticia de la celebración de un juicio, en la Audiencia Provincial de Valladolid, contra un abogado que presuntamente falsificó documentos judiciales ante su cliente. En la noticia se refieren al acusado con su nombre compuesto completo y las iniciales de sus apellidos. Además se menciona su puesto de trabajo, en un Departamento de la Facultad de Derecho de la Universidad de Valladolid.
Me pregunto si el periodista que ha redactado la noticia, al dar esa información, pretendía identificar al acusado o no.

Si lo que pretendía no era identificarlo, le ha salido muy mal. Con tantos datos como ha facilitado, cualquiera puede conocer la identidad de esta persona sin ningún esfuerzo. No vamos a contribuir (aún más) a su identificación, pero, sin necesidad de hacer ninguna búsqueda, cualquiera que haya pasado por la Facultad de Derecho de Valladolid ya sabe de quién se trata. No digamos ya si se utiliza Internet o cualquier documento de la Facultad en el que conste el profesorado.

Si lo que pretendía el redactor de la noticia era identificarlo, lo ha hecho muy bien, pero no habría habido ninguna diferencia si hubiera dado su nombre y apellidos completos, porque el afectado está completamente identificado.

Según la LOPD, un dato de carácter personal es "cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables". Creo que está bastante claro que esta información ha hecho a esta persona perfectamente identificable, y además sin ningún esfuerzo. Los medios de comunicación debería tener más cuidado con este tipo de situaciones, y entender que el identificar al acusado no aporta nada a la noticia.

PS.: Gracias a la poca discreción del redactor, puedo decir que se trata de un gran profesor, del que tengo un muy buen recuerdo y a quien le deseo el mejor final posible para esta historia.

Presentada la Memoria de la AEPD de 2009

2010-06-03T09:52:00.004+02:00

Ayer se presentó la Memoria de la Agencia Española de Protección de Datos de 2009. La Memoria siempre ha sido un documento imprescindible para los profesionales de la materia, aunque desde la publicación en la web de la AEPD de las resoluciones tiene menos trascendencia doctrinal.

Los medios de comunicación se ha hecho eco de la noticia, resaltando, como ha hecho la Agencia, que la difusión de datos en Internet, la videovigilancia y la inclusión indebida en listas de morosidad ha sido los principales motivos de reclamación durante 2009. Y como suele ser habitual, los medios de comunicación no han hablado del tema con total rigor.

La palma se la llevan las noticias de Antena 3. En una noticia de unos 30 segundos les ha dado tiempo a decir que para instalar cámaras de seguridad es necesaria una autorización previa y que las sanciones por no hacerlo pueden llegar a los 10.000 euros. Me encantaría saber de dónde han sacado eso. Para los no iniciados, aclararemos:

- No es necesaria una autorización previa. Hay que inscribir el fichero ante al Agencia, pero no se trata de una autorización, sino de una declaración. Y además, sólo en caso de que se mantengan grabaciones.
- Las sanciones van de los 600 a los 600.000 euros, que son las que establece la LOPD, en función de la infracción.

Préstamos entre particulares

2010-05-19T11:15:00.002+02:00

En la actual situación de crisis económica y, dadas las dificultades que se encuentran aquellos que acuden a entidades financieras a solicitar un préstamo, están empezando a tener relativo éxito las páginas web que gestionan préstamos entre particulares.

Hemos de tener en cuenta que nos podemos encontrar páginas web relacionadas con los préstamos entre particulares de tres tipos, cada uno de ellos con sus particularidades y condiciones:

- Aquellas que ponen en contacto a interesados en prestar dinero y en tomarlo a préstamo. La web pone los medios, pero el préstamo se realiza directamente entre los particulares, pudiendo ser los que prestan dinero varias personas a la vez a un único prestatario.

- Otras páginas similares a las anteriores pero destinadas a financiar a emprendedores para poner en marcha sus proyectos.

- Grupos de inversores que ofrecen financiación con unas condiciones cerradas.

A raíz de esto, los servicios informativos de Televisión Castilla y León acudieron a nuestro despacho a aclararles algunas cuestiones sobre estos temas.

MI vecino me raya el coche: ¿puedo poner una cámara?

2010-03-30T16:19:00.004+02:00

Es una situación bastante habitual la de encontrarse con problemas entre vecinos en los que uno de ellos utiliza la vieja práctica de rayarle el coche al otro. Dado que cada vez es más fácil y más barato instalar cámaras de videovigilancia (más ahora que, con la Ley Ómnibus, ya no es necesario que lo haga una empresa de seguridad), es bastante frecuente encontrarnos con personas preocupadas con la legalidad de instalar cámaras de seguridad en sus plazas de garaje. Así que hemos de ver si la LOPD entra en juego en el caso de que un particular instale una cámara de videovigilancia en su plaza de garaje.

La Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras excluye de su ámbito objetivo de aplicación "el tratamiento de imágenes en el ámbito personal y doméstico, entendiéndose por tal el realizado por una persona física en el marco de una actividad exclusivamente privada o familiar". Lo mismo hacen la propia LOPD y su Reglamento de desarrollo. En consecuencia, deberemos considerar si las grabaciones dentro de una plaza de garaje particular entrarían en el ámbito privado y, por tanto, estarían excluidas de la aplicación de la LOPD.

Según la redacción del artículo 396 del Código Civil, podemos entender que la plaza de garaje, aun estando en el garaje de la comunidad de propietarios, es propiedad privada, con lo cual la instalación de cámaras de videovigilancia no entraría dentro del ámbito de aplicación de la LOPD. Es decir, podríamos instalar la cámara de videovigilancia sin tener en cuenta las obligaciones legales derivadas de la LOPD: no hará falta inscribir un fichero, podremos almacenar las grabaciones el tiempo que consideremos oportuno, no será necesario colocar un cartel informativo, etc.

Así lo ha entendido recientemente la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) en la resolución del procedimiento sancionador PS/00321/2009, por la que se archivan las actuaciones acogiendo la alegación del denunciado sobre la inaplicabilidad de la LOPD a ese caso. No obstante, aunque el tema parece claro, hay que tener en cuenta algunas cuestiones:

1.- La propia resolución, a la hora de admitir la inaplicabilidad de la LOPD, valora la proporcionalidad del fin pretendido (prevención de actos vandálicos) con la instalación de una cámara de videovigilancia, teniendo en cuenta:

La cámara sólo graba la plaza de garaje propia, más una parte de una plaza adyacente a cuya propietaria pidió permiso.
La comunidad de propietarios votó a favor de la instalación de la cámara.
No hay monitores de visualización y sólo se almacenan las grabaciones durante 6 días.
Se han instalado carteles informativos.

No se entiende muy bien que la AEPD valore estos aspectos a la vez que declara la inaplicabilidad de la LOPD al caso. Según lo que hemos visto anteriormente, no sería necesario, con lo cual nos queda la duda de si, para la AEPD, además de tratarse de una propiedad privada tienen que darse esas otras circunstancias que hacen que se trate de una medida proporcionada para que se considere que estamos ante una actividad exclusivamente privada o familiar.

2.- En la resolución del procedimiento sancionador PS/00419/2009 se sanciona con 3.000 euros a un particular por un caso similar (1.500 euros por incumplir el principio de información y otros 1.500 por no inscribir el fichero), a pesar de que, según consta en el procedimiento, la cámara sólo enfoca a la plaza de garaje del denunciado.

Así que nos tenemos que plantear si en este procedimiento no quedó claro que sólo se captaba la propia plaza de garaje, si estamos ante un cambio de criterio de la AEPD, o si hay que tener en cuenta los aspectos mencionados en el anterior punto para que la AEPD considere que estamos en el ámbito privado. No debería ser necesario que se entre a estudiar la proporcionalidad de la medida, pero el análisis de estas dos resoluciones no lo deja muy claro.

El P2P es legal

2010-03-15T14:07:00.003+01:00

Un juez de Barcelona acaba de desestimar la demanda interpuesta por la SGAE contra el administrador de www.elrincondejesus.com, un sitio web que contiene enlaces P2P. La sentencia no es del todo novedosa en cuanto al fondo, pero sí en cuanto a su contenido, dado que el juez tiene el detalle de argumentar y explicar adecuadamente la problemática, entrando además en el tema desde dos vertientes: por un lado, la actividad del titular de la página web de enlaces P2P; por otro, la actuación de los usuarios de las redes intercambiando archivos.

En cuanto a la legalidad de la página web de enlaces, afirma el juez que una página como esta "no vulnera en la actualidad los derechos de explotación que les confiere a los autores la Ley de Propiedad Intelectual", puesto que no supone "distribuir, ni reproducir, ni comunicar públicamente obras protegidas."

La afirmación más significativa que recoge la sentencia se encuentra, en mi opinión, en lo siguiente: "en un sentido amplio, el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet y multitud de páginas y buscadores (como Google) permiten técnicamente hacer aquello que precismente se pretende prohibir en este procedimiento, que es enlazar a las llamadas redes P2P".

En cuanto a las redes P2P como tales, en lo que afecta a la actuación de sus usuarios, la sentencia entra también a valorarlas como lo que son: "un mero intercambio de archivos entre particulares, sin ánimo de lucro directo o indirecto (pues difícilmente puede establecerse una necesario relación de causalidad entre descarga y ausencia de compra de la obra) a través de un medio como es la red de Internet". Es bastante significativo lo que dice la sentencia sobre la ausencia de relación de causalidad entre la descarga y la ausencia de compra de la obra, puesto que es uno de los argumentos que, machaconamente, ha repetido la SGAE para justificar el daño económico que supuestamente se les causa a los autores.

Que llegue una resolución judicial tan clara como esta cuando son este tipo de páginas las que están en el punto de mira de la SGAE y de la Ministra, con las cuales quiere acabar La Ley de Economía Sostenible, es muy importante. Al menos, la conocida como "Lista de Sinde" deberá cambiar su contenido radicalmente, porque las páginas de enlaces P2P no pueden entrar dentro los servicios o contenidos que "vulneren la propiedad intelectual", así que su actividad no podrá verse interrumpida. Esperamos ansiosos la reacción de la Ministra y de la SGAE ante esta sentencia.

Teddy Lightyear, hasta el infinito y más allá.

2010-03-01T23:04:00.002+01:00

Publica hoy elpais.com una entrevista a Teddy Bautista, presidente del Consejo de Dirección de la SGAE, actualmente preocupado ante su próxima jubilación, en la que pasará a vivir como un humilde pensionista.

En la entrevista, Bautista reconoce que el Gobierno ha atendido sus peticiones y, preguntado por si lo recogido en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible respecto a la posibilidad de proceder al cierre administrativo de páginas web es suficiente para la SGAE, considera que es "una fórmula razonable para todas las partes", pero "tendremos que ver si cortando el bombardeo de páginas ilegales es suficiente o hay que ir más allá".

Como decía José María García: ¡ojo al dato, señores! O sea, a la SGAE le parece razonable para "todas las partes" (no sabemos cuáles serán esas partes) que un órgano administrativo formado por, entre otros, personas nombradas por las entidades de gestión, pueda ordenar el cierre de páginas web, pero puede no ser suficiente, sino que a lo mejor "hay que ir más allá". ¿Hasta dónde? ¿El corte de la conexión a los usuarios? ¿Confiscación de los ordenadores? ¿Una orden de alejamiento a la música? Lo cierto es que ya nos podemos esperar casi cualquier cosa.

France Telecom, reincidente en el incumplimiento de la LOPD

2010-02-16T17:04:00.004+01:00

Por fin la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha actualizado su sección de procedimientos sancionadores, que llevaba unos meses sin aportar contenido nuevo. De entre las nuevas sanciones recientemente añadidas, destaca una sanción impuesta a France Telecom de 300.506,05 €, una de las más importantes dictadas por la AEPD hasta la fecha.

El procedimiento se inició a raíz de la denuncia de 24 personas con motivo de la cesión de deudas realizadas por France Telecom a dos entidades, Fenix Cartera CL Holding y Aktiv Capital Portfolio Investments, A.G. En el caso de 12 de los denunciantes, o no existía tal deuda, o se había abonado anteriormente, o se produjo un error en los datos facilitados, o directamente no había constancia de ningún contrato entre France Telecom y el denunciante que implicara la existencia de ningún impago. En consecuencia, dado que no existía deuda, la cesión del crédito, amparada en el art. 347 del Código Civil, no podía producirse, con lo cual la cesión de los datos de los denunciantes contravino lo dispuesto en el art. 11 LOPD, sin que pudiera acogerse el cedente a ninguna de las excepciones que recoge este artículo.

Además de esta cuantiosa sanción, se han dictado otras resoluciones sancionadoras sobre France Telecom recientemente, una por informar al fichero ASNEF de una deuda que no era cierta, vencida ni exigible y otra por el envío de publicidad a una persona tras la oposición de ésta. En ambos casos la sanción es de 60.101,21 €.

Así, pues, estas tres sanciones de las que acabamos de tener conocimiento, sumadas a las 34 que ya se le habían impuesto durante el año 2009, hacen un total de 40 sanciones en el transcurso del año pasado. Si Samuel Parra no ha sumado mal, y yo tampoco, el total de las sanciones asciende a ¡2.429.547,39 €!

La verdad es que la actuación de esta empresa empieza a ser más que preocupante y es, por decirlo de alguna manera, para hacérselo mirar...

Libertad de información y Protección de Datos

2010-02-05T12:48:00.006+01:00

En su edición del lunes 18 de enero, aparecía publicado en el diario El Mundo un interesante artículo del Catedrático de Periodismo de la Universidad Complutense de Madrid, José Luis Dader. Bajo el título "Una ley orwelliana de protección de datos" atizaba a diestro y siniestro a la LOPD, aunque lamentablemente, sin demasiado rigor. Como ejercicio de estilo, el artículo merece la admiración, porque demuestra su dominio de la lengua en la utilización de un léxico contundentemente crítico. Y es que se refiere a la legislación con términos como "apisonadora legal", "cohorte de candados y mordazas", "totalitaria y absolutista concatenación" o "contundente sistema de búnkeres y zanjas para proteger el oscurantismo". Sin embargo, es necesario aclarar algunas de las incorrecciones que incluye el artículo.

Empieza afirmando que la LOPD "cercena con la eficacia del zarpazo estalinista el acceso a buena parte de la información necesaria para el esclarecimiento de irregularidades administrativas". En caso de que sea necesario esclarecer irregularidades administrativas, no hay más que denunciarlas, momento en el cual actuarán el Defensor del Pueblo, el Ministerio Fiscal o los Jueces o Tribunales o el Tribunal de Cuentas, órganos todos ellos a quienes han de comunicárseles los datos personales que soliciten en el ejercicio de sus funciones (art. 6.1 LOPD). Así que por aquí no hay ninguna limitación a esa información.

Critica también el profesor Dader que la LOPD "privilegia una intimidad personal que nada sabe de otros derechos democráticos de libertad de información, control ciudadado de los poderes públicos o seguridad jurídica". La mención que acabamos de hacer el art. 6.1 LOPD responde a lo relativo al control ciudadano de los poderes públicos. Respecto a la libertad de información, podemos remitirnos a una multitud de sentencias de distintos órganos jurisdiccionales, informes y resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos y artículos doctrinales, pero nos quedaremos con una bastante explicativa Sentencia del Tribunal Constitucional, en la que se afirma que "dada su función institucional, cuando se produzca una colisión de la libertad de información con el derecho a la intimidad y al honor aquélla goza, en general, de una posición preferente y las restricciones que de dicho conflicto puedan derivarse a la libertad de información deben interpretarse de tal modo que el contenido fundamental del derecho a la información no resulte, dada su jerarquía institucional desnaturalizado ni incorrectamente relativizado". Añade el TC que "resulta obligado concluir que en esa confrontación de derechos, el de la libertad de información transmitida sea veraz, y esté referida a asuntos públicos que son de interés general por las materias a que se refieren y por las personas que en ellos intervienen, contribuyendo, en consecuencia, a la formación de la opinión pública” (STC 171/1990). En cuanto a la seguridad jurídica, no sabemos a qué se refiere al decir que la intimidad no sabe de seguridad jurídica; es más, no sabemos si él mismo sabe a qué se refiere, así que no podemos comentarlo.

Menciona por otro lado el artículo el caso de un hospital que se negó a facilitar los datos de un fallecido, incluso al juez interviniente por una posible negligencia médica. Esto es criticable, pero la crítica ha de hacerse al hospital, no a la LOPD, por dos razones: una, porque la cesión de datos al juez es obligatoria, como hemos visto antes; y la segunda y más importante, porque la LOPD no se aplica a los fallecidos, tal y como aclara el Reglamento de Desarrollo de la Ley en su artículo 2.4. Así pues, el que el hospital actuara mal no es culpa de la LOPD, ni mucho menos, ya que actuó contraviniéndola.

Vuelve posteriormente de nuevo el profesor Dader a olvidar lo que hemos mencionado más arriba sobre la libertad de información al mencionar la Directiva y la misión de interés público y a continuación ataca también la definición de fuentes accesibles al público por ser cerrada ("candado de una lista exclusiva"), en lo cual hace muy bien el legislador (esto sí que es otorgar la seguridad jurídica a la que se refería el autor del artículo).

Infiere además que la condena a los periodistas de la Cadena Ser es consecuencia de la legislación sobre Protección de Datos, cuando es un asunto penal (descubrimiento y revelación de secretos) en el que no entra la normativa sobre Protección de Datos. Hace mención también al hecho de que el juez no considera a un medio en Internet como un medio de comunicación, pero ese es otro debate (muy interesante) que no tiene nada que ver a estos efectos con Protección de Datos.

Lo que queda claro es que, si bien la LOPD, como cualquier otra Ley, puede ser criticada, la crítica ha de hacerse con fundamento y conocimiento de causa.

Si no quiere que la SS le cierre su web, critique al Gobierno

2010-02-03T12:47:00.011+01:00

Comenzamos en un momento en el que hay tantos temas de actualidad que entran dentro del ámbito temático al que este blog va a estar dedicado, que cuesta decidirse por dónde empezar. Lo cierto es que, como dicen los entrenadores de fútbol, tener a muchos buenos jugadores y tener que decidirse por quién alinear, es un bendito problema; lo malo es tener que alinear a alguien por no tener más opciones.

El caso es que tenemos novedades legislativas relativamente recientes en materia de Protección de Datos (en relación con la videovigilancia y con la excepción de medidas de nivel alto del art. 81.5.b del Reglamento), el debate en torno a la obligatoriedad o no de consultar la Lista Robinson de la FECEMD, sentencias interesantes (como la condena a dos periodistas de la Cadena Ser por revelar datos en la web de la emisora), las continuas polémicas con la SGAE y el resto de Entidades de Gestión (la penúltima sobre su carácter monopolístico), o el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en lo que afecta a la Propiedad Intelectual.

De todos ellos seguro que acabamos hablando, pero empezaremos con este último tema, en especial por su trascendencia social y el intenso debate generado. Aclaro a priori que el título del post no pretende instar a la movilización (que también), sino que tiene otra explicación.

En cuanto al texto del tan polémico como criticable Anteproyecto, poco hay que añadir a lo que ya se ha dicho, dado que ya se han realizado multitud de análisis al respecto, algunos de ellos más que recomendables. Por resumir mucho, digamos que se crea en el Ministerio de Cultura una Sección Segunda (SS, ¡qué feliz coincidencia!) dentro de la Comisión de Propiedad Intelectual, que podrá acordar la interrupción de servicios o la retirada de contenidos (o lo que es lo mismo, en un lenguaje menos riguroso y técnico, el cierre de páginas web) que vulneren la propiedad intelectual.

Así que pongámonos en que al final se aprueba el Anteproyecto tal y como está redactado, ante lo cual los titulares de páginas de enlaces, que son los malos malísimos contra los que quieren actuar la Ministra y las entidades de gestión, deben saber a qué atenerse. No vamos a decirles que cierren sus páginas voluntariamente y se dediquen a otra cosa, con lo cual intentaremos de momento que, si al final les cierran la web, al menos lo haga un juez y no un órgano administrativo formado, entre otros, por representantes de una parte interesada.

Según el Anteproyecto de Ley, la SS (Sección Segunda) podrá "adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual...", pero "la ejecución de estas resoluciones, en cuanto puedan afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial". La gran mayoría de las páginas web que están en el punto de mira de la Ministra no tienen contenidos que puedan verse amparados por el artículo 20 de la Constitución (libertad de expresión e información), con lo cual no será necesaria la autorización judicial para la adopción de las medidas. Lo único que hay que hacer para que tenga que ser el juez el que intervenga es ejercer los derechos reconocidos en el artículo 20, de forma que si, por poner un ejemplo inocente, criticamos en nuestra web la actuación de la Ministra, o de la SGAE, o de la SS en particular (o a la oposición, el objeto de la crítica es irrelevante), dado que entran en juego los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, la medida no la podrá adoptar la SS por sí sola. Como mínimo, en el peor de los casos, habremos ganado en seguridad jurídica y en posibilidades de defensa, además de ganar un tiempo que al menos permitirá al titular de la web seguir con su actividad. En fin, también habremos realizado el sano ejercicio de la crítica, lo cual nunca está de más.